英国刑案审查对我国刑事再审程序的借鉴/印 波
作者:法律资料网 时间:2024-06-04 01:06:02 浏览:9189
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
在上个世纪90年代,为了应对大量的司法不公案件,经皇家司法委员会提案，英国设立一个专门的“非政府部门的公共机构”，即刑事案件复查委员会（CCRC）。该机构对于刑事案件的复查是一种上诉权耗尽后的再审机制。在这之前，内务部（Home Office）负责将治安法院和刑事法院定罪或量刑存有错误的案件移送给上诉法院重新审理。然而，内务大臣不愿意干预司法独立，亦不享有侦查权，无法独立收集、调查证据，造成了大量案件无法得以及时、公正的审理。为了保证刑事判决的安全性和量刑的恰当性，增强公众对于刑事司法的信心，议会专门设立了特殊的救济机构CCRC，接管内务部向上诉法院移送案件的职能，以决定案件判定后是否应当重新审理。为了更好的介绍CCRC复查案件的流程，笔者举例如下：1990年3月19日晚上，在英国纽卡斯尔,罗约在家中看电视时被枪杀。前工程师亚当斯因涉嫌该谋杀案被警察拘捕、检察官起诉至纽卡斯尔刑事法庭。1993年5月18日,陪审团在对案件审理之后,一致通过被告亚当斯谋杀罪成立的判决,根据此项判决,法官对他作出终身监禁的量刑。被告亚当斯向上诉法院刑事审判庭提出了五条上诉理由，1997年1月始，法庭听审了该上诉案件，于1998年1月16日认定所有的这些理由不予成立，驳回了该上诉。
1998年6月20日，亚当斯根据《1995年刑事上诉法案》第9条，向刑事案件复查委员会（Criminal Cases Review Commission,以下简称CCRC）申请复查该案件。刑事案件复查委员会作了详细调查，并于2005年9月27日制作了案件移送的理由陈述书，将案件发还给上诉法院。该陈述书共有四项理由：（1）辩护律师没有彻底审查现有的有利于被告的材料，也没有指出控方证据之间明显存在的矛盾,不合格的辩护导致了被告无法获得公平的审理；（2）控方没有作出实质性的证据开示,很多有利于被告的证据故意向辩方隐瞒；（3）法官在对陪审团裁决前总结指示时发生过错，作出了不利于被告的引导；（4）陪审团非法采纳了被告不良品格的证据。上诉法院认定各种失误累积起来，足以使得判决不安全(unsafe)，因此于2007年1月撤销了对于被告的有罪判决。下面笔者评析它的现实运行状况，并探讨对我国刑事案件再审启动程序的借鉴价值。
一、复查程序
根据英国《1995年刑事上诉法案》的规定，CCRC复查程序如下:（1）受理，被告及其他相关当事人认为生效判决不安全(unsafe)或者量刑不恰当，可以向CCRC申请移送上诉法院再审，CCRC办案组审查案件是否符合上诉的要求,由负责人员决定是否受理案件。CCRC也可以在没有当事人申请的情况自行决定受理案件。（2）调查，CCRC案件负责人自行或者委托本机构外的侦查人员对案件作出必要的调查，通过各种途径自由收集新的观点和证据。（3）决定，CCRC成员对案件全面审查，彼此之间交换信息和意见，如果认为原定罪量刑没有错误，就作出不予移送上诉法院的临时决定书，告知申请人及其律师结果和理由，并且允许其作进一步评论，如果他们没有作出评论或者评论没有实质性内容，办案组就作出不予移送的最终决定书；如果CCRC认为案件确有错误，应向上诉法院出具案件移送的理由陈述书，同时抄送给每一个与案件相关的主体。
二、运行状况
尽管作为一项增设的机制，CCRC纠正司法不公的能力受到上诉法院对于自身权力解释的约束，这种角色也同时受到中央政府经费支持不足的限制，它仍然是英国刑事司法领域近二十年来最受赞誉的举措。CCRC的成员由首相提名,女王任命,保证了办案时不受外界因素不正当的干扰。CCRC仅对议会负责，独立行使职权，它与涉案当事人没有先前的利害关系，能够对申诉案件保持最大限度的超然和客观态度。它的成员中至少有三分之一具有10年以上律师从业经历，至少有三分之二具有刑事司法从业经验。CCRC在调查和侦查案件时极其专业和认真，它的出现使得警察腐败和渎职现象大为减少。CCRC只有当认为定罪或量刑确有可能不应当维持时，才可以将案件移送给上诉法院。如果申请人在原审判决后没有上诉，他的再审申请只有在例外的情况下才会被CCRC受理。不仅如此，再审申请往往在出现新的证据或者论证的情况下才可能被CCRC接受。自1997年CCRC成立以来，共有11000份复查申请提交CCRC，移送上诉法院的只有420个案件（只有4%的移送率）。在这样审慎判断的情况下，CCRC的移送案件成功率达到70%。
三、借鉴价值
我国刑事诉讼法规定了原审法院和上级法院有权主动提起再审程序。这造成了法院超出审判职能的范围行使了一定的主动调查的权力。笔者认为，为了保证再审程序启动的公正、实现我国刑事诉讼法修正案保护人权的原则，除了要取消原审法院的主动提起再审的权力，保留上级法院和检察院的审判监督权，还有必要借鉴英国的经验，设置不低于上诉法院级别的独立、中立的刑事案件审查委员会。该专门委员会拥有对当事人申诉的审查权、刑事再审的启动权和案件的调查权，它直接向该级人民代表大会负责。成员具有专业性和广泛性，主要包括法官、检察官、公安干警、鉴定人、刑辩律师、刑事法学研究人员等，从而保证相关的各种专业技术问题有专人负责处理。
与英国刑事再审的例外型规定相比，我国刑事再审则存在当事人到处、反复申诉现象，破坏生效裁判的既判力，降低了刑事司法机关的工作效率，削弱了它们的权威性，影响了社会的稳定。我国可借鉴英国的相关规定，只有当判决不安全时，即严重错误或者程序不公时，才启动刑事再审。再审的决定应当附具体详细的理由，这样有助于化解申诉人的不满情绪，减少缠诉、上访等法制外救济，从而维护社会治安稳定。
（作者单位：北京师范大学刑事法律科学研究院）
1998年6月20日，亚当斯根据《1995年刑事上诉法案》第9条，向刑事案件复查委员会（Criminal Cases Review Commission,以下简称CCRC）申请复查该案件。刑事案件复查委员会作了详细调查，并于2005年9月27日制作了案件移送的理由陈述书，将案件发还给上诉法院。该陈述书共有四项理由：（1）辩护律师没有彻底审查现有的有利于被告的材料，也没有指出控方证据之间明显存在的矛盾,不合格的辩护导致了被告无法获得公平的审理；（2）控方没有作出实质性的证据开示,很多有利于被告的证据故意向辩方隐瞒；（3）法官在对陪审团裁决前总结指示时发生过错，作出了不利于被告的引导；（4）陪审团非法采纳了被告不良品格的证据。上诉法院认定各种失误累积起来，足以使得判决不安全(unsafe)，因此于2007年1月撤销了对于被告的有罪判决。下面笔者评析它的现实运行状况，并探讨对我国刑事案件再审启动程序的借鉴价值。
一、复查程序
根据英国《1995年刑事上诉法案》的规定，CCRC复查程序如下:（1）受理，被告及其他相关当事人认为生效判决不安全(unsafe)或者量刑不恰当，可以向CCRC申请移送上诉法院再审，CCRC办案组审查案件是否符合上诉的要求,由负责人员决定是否受理案件。CCRC也可以在没有当事人申请的情况自行决定受理案件。（2）调查，CCRC案件负责人自行或者委托本机构外的侦查人员对案件作出必要的调查，通过各种途径自由收集新的观点和证据。（3）决定，CCRC成员对案件全面审查，彼此之间交换信息和意见，如果认为原定罪量刑没有错误，就作出不予移送上诉法院的临时决定书，告知申请人及其律师结果和理由，并且允许其作进一步评论，如果他们没有作出评论或者评论没有实质性内容，办案组就作出不予移送的最终决定书；如果CCRC认为案件确有错误，应向上诉法院出具案件移送的理由陈述书，同时抄送给每一个与案件相关的主体。
二、运行状况
尽管作为一项增设的机制，CCRC纠正司法不公的能力受到上诉法院对于自身权力解释的约束，这种角色也同时受到中央政府经费支持不足的限制，它仍然是英国刑事司法领域近二十年来最受赞誉的举措。CCRC的成员由首相提名,女王任命,保证了办案时不受外界因素不正当的干扰。CCRC仅对议会负责，独立行使职权，它与涉案当事人没有先前的利害关系，能够对申诉案件保持最大限度的超然和客观态度。它的成员中至少有三分之一具有10年以上律师从业经历，至少有三分之二具有刑事司法从业经验。CCRC在调查和侦查案件时极其专业和认真，它的出现使得警察腐败和渎职现象大为减少。CCRC只有当认为定罪或量刑确有可能不应当维持时，才可以将案件移送给上诉法院。如果申请人在原审判决后没有上诉，他的再审申请只有在例外的情况下才会被CCRC受理。不仅如此，再审申请往往在出现新的证据或者论证的情况下才可能被CCRC接受。自1997年CCRC成立以来，共有11000份复查申请提交CCRC，移送上诉法院的只有420个案件（只有4%的移送率）。在这样审慎判断的情况下，CCRC的移送案件成功率达到70%。
三、借鉴价值
我国刑事诉讼法规定了原审法院和上级法院有权主动提起再审程序。这造成了法院超出审判职能的范围行使了一定的主动调查的权力。笔者认为，为了保证再审程序启动的公正、实现我国刑事诉讼法修正案保护人权的原则，除了要取消原审法院的主动提起再审的权力，保留上级法院和检察院的审判监督权，还有必要借鉴英国的经验，设置不低于上诉法院级别的独立、中立的刑事案件审查委员会。该专门委员会拥有对当事人申诉的审查权、刑事再审的启动权和案件的调查权，它直接向该级人民代表大会负责。成员具有专业性和广泛性，主要包括法官、检察官、公安干警、鉴定人、刑辩律师、刑事法学研究人员等，从而保证相关的各种专业技术问题有专人负责处理。
与英国刑事再审的例外型规定相比，我国刑事再审则存在当事人到处、反复申诉现象，破坏生效裁判的既判力，降低了刑事司法机关的工作效率，削弱了它们的权威性，影响了社会的稳定。我国可借鉴英国的相关规定，只有当判决不安全时，即严重错误或者程序不公时，才启动刑事再审。再审的决定应当附具体详细的理由，这样有助于化解申诉人的不满情绪，减少缠诉、上访等法制外救济，从而维护社会治安稳定。
（作者单位：北京师范大学刑事法律科学研究院）
下载地址: 点击此处下载
