武汉市市政公用事业特许经营管理办法

上一篇: 关于印发《湖南省信息产业厅行政执法质量考核评议办法》（试行）的通知
下一篇: 关于印发《扬州市政府投资项目实施代建制暂行办法》的通知

化工部


关于印发《化学工业部关于加强化工行业协会建设的暂行规定》（试行）的通知
1995年8月24日，化工部

部机关各司厅，各化工社团，各有关在京企事业单位：
现将《化学工业部关于加强化工行业协会建设的暂行规定》（试行）印发给你们，请遵照执行。执行中有什么问题和建议请及时与部化工协会联合会联系。

附件：化学工业部关于加强化工行业协会建设的暂行规定（试行）
根据《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》和《社会团体登记管理条例》，在建立社会主义市场经济体制中，为了积极培育和充分发挥化工行业协会的中介组织作用，并加强对社会团体的指导和管理，使之健康发展，特制定本暂行规定。
一、化工行业协会的职能和任务
化工行业协会是由相关行业的企事业单位或个人按照章程自愿组成的社会团体，经依法注册登记，具有独立的社团法人资格。在探索“三位一体”大化工行业管理新体制中，化工行业协会处于中间协调层的重要地位。
化工行业协会主要职能：
⒈为协会会员服务，为全行业服务。及时发布各种信息，推广科技成果，推进现代企业制度的建立，开展国内外同行业的交流和合作，促进行业经济效益的提高。研究企业生产经营状况和行业动向，分析市场、原材料、能源、环境、资金等情况变化，研讨行业发展战略和政策，为会员和行业经营决策服务。
⒉代表行业利益，发挥桥梁和纽带作用。向政府反映本行业近期和长远发展中的困难和问题，提出改进产业政策、发展规划、经济工作等宏观管理措施的建议，根据会员要求合理提出协调本行业的产品价格、协作关系等，防止盲目竞争，还要对会员和本行业贯彻执行国家的方针、政策、法律、法规情况进行监督。
⒊当好政府的参谋和助手。向政府提供行业情况、发展趋势和咨询意见，为政府制订产业政策和行业发展战略规划服务，接受政府委托承担某些行业管理的职能。
具体工作任务：
⒈参与制订行业的发展战略、产业政策和发展规划，政府也可以委托协会负责其中部分方案的起草工作。
⒉参与制订行业技术经济法规规章，政府也可以委托协会负责起草工作。
⒊参与制订行业标准、国家标准及推荐标准，推动标准的贯彻执行。
⒋协助政府做好本行业生产许可证等管理工作，政府也可以委托协会代表政府负责其中一部分或大部分管理工作。
⒌参与本行业产品质量保证体系的认证，对企业产品质量、计量、生产技术、环保、安全、节能等进行诊断与咨询，参与行业有关的广告审查。
⒍协助政府提出本行业税率、信贷、价格等的调整意见，政府也可以委托协会负责其中一部分或大部分工作。
⒎参与部组织的重大科研项目、重点企业技术开发项目的论证、鉴定和验收，协助推广科技成果。
⒏接受政府委托的其他事项。
除了行业协会以外，化工社会团体中一批在各方面有特定功能的专业协会、学会、研究会，政府有关部门可以参照上述精神和办法，根据各社团具体情况，明确政府可以委托其办理的事项，以充分发挥其积极性，为发展化学工业和加强两个文明建设服务。
二、关于化工部化工协会联合会的职责
为加强对化工行业协会的日常管理和业务指导，根据部机关职能转变的要求，正式成立化工部化工协会联合会，并逐步创造条件向社团法人发展。目前，化工部化工协会联合会在部的领导下，协助部行业指导司对化工行业协会进行日常管理和业务指导。
当前化工部化工协会联合会的主要职责：
⒈贯彻执行党和国家的方针政策及有关社会团体的法律法规。协助行业指导司指导行业协会健康发展，保护协会的合法权益。
⒉协助行业指导司办理成立或撤销全国性化工社团的审核手续。
⒊加强对协会专职人员的管理，对协会工作人员进行培训和奖励。
⒋配合民政部与财务审计监察部门，检查协会贯彻执行国家制订的法令、法规以及有关财务制度情况。
⒌定期组织协会秘书长会议，传达党和政府有关文件、会议精神，听取协会的意见和建议，沟通政府部门与协会之间的情况，交流工作经验，协调有关工作。
⒍组织化工行业协会工作研讨，促进协会业务水平的提高。
⒎围绕部的中心工作组织协调行业协会活动。
⒏推进协会与港台及国际同行业之间的交流与合作。
⒐配合部有关司局，组织化工行业协会协助政府开展有关行业管理工作，先将氯碱、橡胶、氮肥、化学试剂、造纸化学品等行业作为试点。
⒑推动各行业协会的思想作风建设和组织建设。
三、加强行业协会的自身建设
行业协会在“三位一体”的大化工行业管理新体制中起承上启下的重要作用，这就要求行业协会必须加强自身建设。
⒈协会工作人员要认真学习党的方针政策、学习业务知识和管理知识，更新观念，提高办事效率。
⒉改进工作方法和工作作风，提倡协商办事，树立团结、求实的作风。
⒊提高人员素质。协会要有懂业务的老同志，又要有实践经验的中青年专家，要选一批有影响的企业家担任协会的领导工作。
⒋加强协会理事会建设。理事要有代表性，理事会要确立新的管理、运行和发展观念，按照章程为会员服务。
⒌加强自律性管理。建立健全各项规章制度，包括工作制度、财务制度、会议制度、人事管理制度、档案管理制度和廉政、勤政制度等。
四、积极支技行业协会，为行业协会提供必要的工作条件
部有关司局要充分发挥行业协会的桥梁和纽带作用，在本部门的职责范围内，支技行业协会实现各项任务。
⒈部有关司局要明确委托给各行业协会的具体工作任务，并将其纳入到本部门的工作计划和日程。
⒉部有关司局要及时向协会通报国家及有关部门关于行业的规划计划、产业政策、重大改革措施、生产经营等信息，把有关会议、文件精神及时传达给协会。
⒊为便于协会开展工作，部召开综合性会议或专业会议以及下达综合性或专业性文件，由办公厅、行业指导司或有关司局负责通知行业协会联合会派人参加会议，并列入发文户头。通过行业协会联合会向行业协会通报信息，使协会及时了解专业的活动情况。
⒋部有关司局要与有业务指导关系的协会建立正常联系制度，并充分尊重行业协会的自主权。
⒌支持协会积极参加国际活动，开展与国际同行业之间的经济技术交流与合作。
⒍目前各行业协会会费收入少，经济基础薄弱，为使协会能正常办公，要逐步创造条件，解决协会的办公用房（挂靠在企业的不计在内）。
⒎支持和鼓励行业协会从事符合协会宗旨的有偿服务活动。办好经济实体，以增加协会经济收入，弥补协会活动经费的不足。
⒏为了加强和充实协会力量，各行业的骨干企事业单位应选派一些年富力强的在职干部和机关选派少数现职干部从事协会工作，其工资、职称、福利、医疗、住房、退休等待遇与派出单位职工一视同仁。
⒐部给予协会必要的经费支持，用于协会承担部委托承办事项的补贴。


　　在社会多元化的调整机制中，法律与道德原本是两套相辅相成的规范体系，但当道德规范乏力并引发法律纠纷时，围绕两者的纠葛就变得错综复杂。近年来，在媒体带着良知冲动的捕捉下，一些道德个案反复被放大，司法对此类案件的介入不断成为焦点。尤其是在网络背景下，一些刺激公众道德神经的案件，激起众多网民满腔道德热血，于网络空间打造自己的正义江湖，混杂中难免充斥着真假莫辨、是非难分的乱象，给司法系统带来较大压力。

面对道德失范带来的纠纷，正式的法律制度显得那么笨拙，按照司法客观规律给出的裁判结果，常常距离公共舆论的期待十万八千里。实践中，法官或是恪守法律规则而与道德机制发生冲突，或是屈服道德压力而与法治戒律相违背，而公共舆论希冀的法律与道德“双赢”的结果，有时在个别案件中会得到耦合;但绝大多数情况下，司法的结果很难满足公众的道德期许，便召来质疑声声，道德与司法公信力出现双重损耗。

在我看来，司法介入道德案件，一开始就容易陷入真相难以还原的困局。法官断案，虽然讲求“以事实为根据，以法律为准绳”，但此“事实”非彼“事实”，它不能像电影回放那样去重新再现，而只能立足现有证据予以合理推定。也就是说，司法所认定的事实向来只是建立在证据链上的法律事实，而非公众期待的客观事实。这便存在两种假定可能:一是司法基于证据认定的事实符合客观事实，判决结果自然不存争议;但道德案件更多的属于另一种情形，司法机关很难掌握到全部的事实证据，此时根据原被告双方的证据优势作出裁判，一旦与之前公共舆论占据的道德制高点相违背，就会发生激烈的冲突。

化解道德案件中的道德与法律冲突，司法尤其需要按逻辑出牌，既不能受到道德压力而失去客观中立立场，又不能面对质疑而固步自封、无所作为。合乎逻辑的做法是，准确判断、合理认定证据材料，严格依照证据的证明力标准进行法律推断，理性分析道德案件的事实真相，在此基础上公平划分法律责任;与此同时，还要勇于向社会展示判决的推理逻辑，让公平正义得到清晰的展现。

遗憾的是，不谙法律内理的普通民众，总喜欢“以结果论英雄”，在见识了身边诸多的道德缺失现象后，期待着法律能够辅助道德“一臂之力”。例如，当我们在搜索引擎中输入“小偷被追死亡”的关键词时，不断弹出的案例和网络评论足以说明，法律在面对道德伸张时更多的是尴尬。这些案例中，追赶者有被判过失致人死亡的，有被判有罪但免予处罚的，也有被判故意杀人罪的，当然也有被判无罪的。但大凡只要是定了罪的，舆论传播和网络评论中总少不了“见义勇为难道有错吗”之类的质疑，至于案件报道中所并未呈现出的客观事实，以及被司法消极性所自持的法律事实，道德评判主体则很少关注到，于是留下了一个关于生命权利与见义勇为的道德与法理的无止辨析。

那么，讨论这样的辩题有没有意义呢?当然有，无论是历史上的引儒入法，还是现实中的情法并举，一个国家和社会的治理，不可能偏执于一方。只是作为社会正义的最后一道防线，司法系统赖以存系的根本是捍卫法律的尊严，而不在于拯救道德的滑落。如果承认这一点，我们关注道德案件的焦点就不再首先是司法结果是否合乎道德期待，而应是法官的判决是否合乎法律逻辑。

在更多时候，法官的判断是需要建立在严格的法律推理基础上。每个案件都如同是一片“绿叶”，世界上找不到两片完全一样的“树叶”，将“脉络”不同的案件都贴上“见义勇为”这样的格式化标签，忽略案件背后的种种差异，而单纯追求道德的伸张，这无异于“饮鸩止渴”，既辅助不了道德，还破坏了法律的原则。而如何将个案中的推理“脉络”展现出来，乃是一门很重要的司法学问，其中的先决条件，便是必要的司法公开，当判决受到朴素正义感的公众质疑时，拿出证据链条展示判决的严密逻辑，就成为化解误读与隔膜的关键。

当然，在理解公众道德焦虑的同时，也要求公众形成理性的司法观。我们不能因为案件结果合乎最后的事实而欢呼雀跃，也不能以事后真相的发掘而否认当初司法的正当。任何一起案件的裁判，只能立足于当时的证据基础，即便这是人类理性的局限所在。大众舆论对司法的评判，不应以“事后诸葛”的心态去否定司法正当，要知道，法治的理性并不是仰仗司法去还原真相，而是强调司法按逻辑规则出牌。在纠结着道德与法律的道路上，借助道德案件理清法治的律条，于传统观念中生长出理性思维，也是一种难得的法治教化。这样，我们才能在法治的道路上找到道德与法律的理性交汇点，最终步入理性的公民社会。